Top.Mail.Ru
? ?
Previous Entry Share Flag Next Entry
Японские «банзай-атаки»: бессмысленное самоубийство или грамотная тактика?
eugen_pinak
Статья не моя - но не могу не поделиться.
Известный "мидуэевед" Николай Колядко (АКА ЖЖ юзер midnike) опубликовал статью о японских "банзай-атаках".
Вкратце: дело вовсе не в "тупых япошках" (тм), как это часто любят представлять.

Прочитать статью можно по ссылке:
https://warhead.su/2019/04/25/yaponskie-banzayataki-bessmyslennoe-samoubiystvo-ili-gramotnaya-taktika

Добавить я могу только один момент. "Банзай-атаки" конца войны, скорее всего, вызывались ещё одним нюансом организации японской армии. В отличие от большинства армий Второй мировой, где даже обознику или писарю полагалось стрелковое оружие, в японской армии стрелковка полагалась не всем. Например, только около половины солдат пехотного полка имели винтовки или пистолеты - остальные были вооружены исключительно штыками. Перерезать себе горло штыком было можно, а вот убить им хотя бы одного американца с винтовкой - практически нереально. Шансы "забрать с собой на тот свет" хотя бы одного американца появлялись, только если наброситься на их позиции толпой под прикрытием огня пехотинцев с винтовками и сойтись с ними врукопашную. Что японцы и делали.



This entry was originally posted at https://eugen-pinak.dreamwidth.org/17050.html. Please comment there using OpenID.



  • 1
В отличие от большинства армий Второй мировой, где даже обознику или писарю полагалось стрелковое оружие, в японской армии стрелковка полагалась не всем. (с)
Так было изначально или это ситуация со штатами частей именно на финальный период войны?

Например, только около половины солдат пехотного полка имели винтовки или пистолеты - остальные были вооружены исключительно штыками. (с)
К этой половине именно что нестроевых относятся (обозники, писари, повара) или ещё кто-то, например, расчёты группового оружия?

**В отличие от большинства армий Второй мировой, где даже обознику или писарю полагалось стрелковое оружие, в японской армии стрелковка полагалась не всем. (с)

*Так было изначально или это ситуация со штатами частей именно на финальный период войны?

Так было изначально. "Это не баг, а фича" (С) :)
Правда, при штабе полка были "свободные" винтовки для выдачи, например, караулам из тыловиков, но было их немного.


**Например, только около половины солдат пехотного полка имели винтовки или пистолеты - остальные были вооружены исключительно штыками. (с)

*К этой половине именно что нестроевых относятся (обозники, писари, повара) или ещё кто-то, например, расчёты группового оружия?

Винтовками в полку почти поголовно вооружались солдаты стрелковых рот, роты связи и взвода разведки. Остальные подразделения стрелковки почти не имели.

(Deleted comment)
Вообще странно, во время тяжелых боев "лишние" винтовки должны появляться естественным образом, а без оных они не слишком-то и нужны.

Если поле боя осталось за противником, то собрать оружие выбывших из строя стрелков - задача нетривиальная.

Также интересно, сколько винтовок было в Квантунской армии?

Мне цифры не встречались. А штатная численность вооружения в частях Квантунской армии не сильно отличалась от указанной мною выше.

>В отличие от большинства армий Второй мировой, где даже обознику или писарю полагалось стрелковое оружие, в японской армии стрелковка полагалась не всем. (с)

Привет от коленного миномёта-так думаю.https://midnike.livejournal.com/56221.html

Япония страна ресурсами по любому небогатая.А на данную "поделку" смотрим схему https://ic.pics.livejournal.com/midnike/16181632/363773/363773_original.jpg должна идти ОЧЕНЬ хорошая сталь(Ударно-спусковой блок с ударником и бойком можно было выдвинуть вглубь ствола на заданную величину..а там давление как бэ при выыстреле) вот и результат на лице...

Как по мне, самым дорогим элементом в этой системе являются боеприпасы. Но в любом случае .всё это дорого и не очень эффективно.
Но вот стрелковку-то можно заменить пистолетами-пулемётами. СТЭН и М3 - это вообще апофеозы простоты и дешевизны. Да и патроны более дешёвые. Но даже в 1945, когда на вооружение поступали пики и реально пытались поставить мушкеты - массовое производство оружия под пистолетный патрон в Японии даже не пытались наладить...

Седьмого июля 1944 года около 2500 человек, оставшихся от 30-тысячного гарнизона, атаковали американские позиции. Причём у значительного числа атакующих даже не было патронов. В ходе 15-часового боя они практически все погибли. Общие потери американцев составили 451 человек убитыми и 600 ранеными.

Любопытно - соотношение общих потерь 2,5:1, нормальный наступательный бой...

Тут, ЕМНИП, атака произошла в почти идеальных условиях: ночью и с быстрым выходом в тыл противника. И тут выяснилось, что американские тыловики даже с огнестрелом не всегда легко справляются с противником.

Вот сижу я на своём диване...

... , и никак у меня образ японцев как хомосапиенсов не вытанцовывается. Инопланетяне они.

Про вооружение тыловиков уже сказали. Ну, пусть на 50% их боеспособность ниже. Получаем выключение четверти потенциала полка в крит. ситуациях, окружениях и т.п.

> 340 японских парашютистов с лёгким оружием захватили объекты, обороняемые более чем двумя тысячами британцев и голландцев, у которых были артиллерия, зенитные автоматы, пулемёты и броневики.

Подробностей не знаю, но командира, отправившего своих подчинённых в такую атаку (а ещё хуже - спланировавшего её) я понять не могу. Победителей не судят, конечно, но вот именно такие планы их к поражению и привели.

Re: Вот сижу я на своём диване...

*... , и никак у меня образ японцев как хомосапиенсов не вытанцовывается. Инопланетяне они.

Я уверен, что некоторые японцы то же самое могут сказать о русских ;)


> 340 японских парашютистов с лёгким оружием захватили объекты, обороняемые более чем двумя тысячами британцев и голландцев, у которых были артиллерия, зенитные автоматы, пулемёты и броневики.

*Подробностей не знаю, но командира, отправившего своих подчинённых в такую атаку (а ещё хуже - спланировавшего её) я понять не могу.

Вот в том-то и беда, что Вы судите, не зная подробностей.
На самом деле парашютисты были только авангардом. Главная высадка была произведена с моря - и численность её была побольше, чем 340 человек. Но кто же мог подумать, что "сборная солянка" из разношёрстных сил Союзников после атаки парашютистов запаникует и отступит из Палембанга, не дожидаясь главных сил.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Категорически не стоит забывать о навыках рукопашной подготовки преподанной в той или иной форме практически всем военнослужащим еще в школе.

Это, например, будущие летчики морской авиации:
https://yadi.sk/i/INHJi3iCAv9Ntg
первые несколько месяцев обучения это было единственное оружие к которому они были допущены.

Так же категорически не стоит недооценивать даже просто крестьян с кетменями. Из обозримо недавнего прошлого можно припомнить конфликты в Ферганской долине, когда вооруженные просто кулаками, дубьем и теми самими кетменями киргизы с гор начисто сносили узбекские кварталы на оспариваемых территориях.

Я бы не стал переоценивать фактор боевых искусств. Во-первых, ими больше занимались на флоте, а во-вторых, навыки эти точно не включали в себя борьбу с вооружённым противником.

1."Подбивая бабки" за чрезмерную лютоSSть

Отчет 411-го корпусного отряда снабжения о бое за опорный пункт Нижняя Бузиновка 21.11.1942

Командир - подполковник Бредт, заместитель - гауптманн Краусс (транспортная колонна 4/44)
Из-за протяженности села, его оборона была разделена на два участка - северный и южный. Командир северного участка - обер-лейтенант Даммермут (2-я рота 411-го отряда снабжения), командир южного участка - гауптманн Краусс (4/44).
Задача - оборонять опорный пункт до последнего патрона.
В распоряжении командира 411-го отряда снабжения был один авторемонтный взвод из 2 офицеров, 61 рядовых и 48 украинцев (из которых осталось только 10, так как остальные разбежались при первой же боевой тревоге. Оставшиеся (за исключением командира взвода и одного командира отделения) также не оказали никакой поддержки.
Из вооружения имелось: 4 легких пулемета, 2 автомата, 67 карабинов.
На южном участке была размещена транспортная колонна 4/44 (2 офицера и 65 рядовых).

2.Кому интересно узнают чем дело закончилось))Да оружие не у всех это баг!

З.Ы."Вот сижу я на своём диване..."scif_yar -поздравляю с присоединением к клубу "указателей солнца" )))

Интересно, это была вынужденная мера или особенности менталитета? У них же не было 41-го, произвести винтовок в нужном количестве до войны не должно было быть проблемой. Носильщики таскают, стрелки стреляют, артиллеристы стреляют из пушек, такая вот азиатская кастовость?

И сразу вспоминаются наганы без самовзвода у унтерофицеров и однозарядные капсюльные пистолеты вместо револьверов у рядовых кавалеристов в РИА.

Увы - этого я не знаю. Но знаю, что когда советские советники в начале 1950-х разрабатывали штаты для Китайской Народной Армии, китайцы никак не могли понять, зачем расчётам пулемётов, миномётов и т.п. нужно ещё личное оружие когда у них есть свой пулемёт, миномёт и т.п.

Про отсцутствие банзай-атаки

Читал записки одного ветерана. Стоит заметить, что ветераны врут довольно охуительно, однако
Ветеран описывал ситуацию, когда советский батальон, зимой видимо 43-го(не помню) подобрался до позиции немцев.
Но почему-то не решился на банзай-атакку.
Как рассвело их расстреляли из тяжёлых пулемётов. 10 процентов спаслись.
Если бы была банзай-атака, таких потерь бы не было.
Если кто будет выёбываться, найду источник.
Хотя это воспоминание ветерана. А ветераны врут как пишут и дышат.

Re: Про отсцутствие банзай-атаки

Да, такое могло быть. Даже в некоторых уставах писалось, что залегать в зоне эффективного огня противника гораздо опаснее, чем бросаться в атаку.

Если сразу не зарылись то пи...ц, залегшая пехота прекрасная мишень для минометов-артиллерии . Что то попадалось про даже не про нейтралку, а про ходы сообшения с второй линией (батальонными оп и отсечными позициями, если нет нормальных и войска в условиях грязи-луж предпочитают идти по дороге-тропинке пусть и не находящейся в прямой видимости противника, то потери от случайного беспокоящего огня сразу на треть, в полтора раза подскакивают . Вроде у немцев уже к 1916-17г такое эмпирическое правило сформулировалось на позиционном фронте . Ну а залегшие на виду врага, это просто мишени . Одна надежда что у противника боеприпасов дефицит, оборона хлипкая и себя демаскировать не хотят и на воронки .
Кстати один из тактических приемов вермахта, перед началом атаки немцы отводят из первой траншеи войска назад и во время артподготовки обрабатывают из 15см передний край и нейтралку, да еще могут надствольные бочки для 15-см пехотного орудия или даже несколько 21-см гаубичных на нейтралке положить чтоб иметь крупные воронки для того чтоб раненых туда стаскивать и расчеты пулеметов-легких минометов и пто ротного-батальонного уровня не валандалились а шли сразу за передовыми группами атакующими .

Про мишень для артиллерии - это да.
Кстати, а откуда информация про специальную организацию воронок перед атакой? Очень интересный приём.


Это же просто старый-добрый XIX-й век! До Крымской войны, если я не ошибаюсь, никому практически в голову, кроме французов, не приходило вооружать артиллеристов, саперов, не говоря уже об обозных или носильщиках, огнестрельным оружием. Вот холодным - это да, всякие полусабли, тесаки и т.п. вполне уже у всех встречались. В результате они вынужданы были обороняться банниками, кирками, топорами и прочим инвентарем. Первыми, кто, насколько я знаю, озаботились специальным огнестрелом для артиллеристов, стали французы с нарезным мушкетоном MOUSQUETON D'ARTILLERIE, MODÈLE 1829 T BIS, который выпускался с 1840-х по 1860-е годы, но это опять же специфика Алжирской войны.

Американцы впервые ввели специальный Springfield Model 1847 Musketoon в артиллерийской и саперной версиях - сначала гладкоствольный, а потом переделочный....
После Крымской начали выдвигаться разные проекты, как в России, так и за рубежем, т.к. оказалось, что прикрыть пехотой батареи не всегда получается. Так, в отечественной военной периодике рубежа 1860-70-х высказывалась мысль о введении в каждый артиллерийский расчет двоих стрелков с винтовками.
При этом все страны сталкивались с одной и той же проблемой - кроме того, что эти "лишние" стволы это еще и дорого, оно еще и довольно сильно утомляет и перегружает бойцов. Понятно - у пехотинца или стрелка - винтовка основное оружие, кавалерист на лошади ездит, а вот саперу или артиллеристу таскать на себе карабин весом в 3.5 кг да еще и патроны к нему, пусть и не столько, сколько пехотинец, в добавок к прочей полезной нагрузке, при довольно сомнительной боевой ценности в нормальной войне, где одно орудие или саперный взвод приходится на батальон, а то и полк в 1000 человек, многим представлялось спорным... Не говоря уже об обозных.
Подобное необходимо было скорее в малой войне. Так сапер или артиллерист должен был прежде всего выполнять свои прямые обязанности, с пулевой стрельбой не связанные... Тем не менее во многих странах раньше или позже саперы, артиллеристы и т.п. не-стрелки получили карабины, впрочем зачастую устаревших моделей. С широким распространением револьверов был и второй путь, по которому пошли прежде всего американцы - вооружение артиллеристов, саперов и т.п. не-стрелков револьверами, а затем - вплоть до ВМВ - пистолетами.
С появлением нового рода оружия - пулеметов, минометов и прочих групповых видов оружия переднего края опять встала эта проблема. Те же немцы вооружали свои расчеты пистолетами и карабинами в различных пропорциях. В РКВП был, по бедности, введен для пулеметчиков кинжал-бебут. Если для пулеметчика, бойца расчета траншейной, а позднее противотанковой, пушки или минометчика личное оружие имело некоторый смысл, как и для тех саперов, которые "пионеры" (во многих странах их начали разделять), то для артиллериста, обслуживающего гаубицу или сапера, роющего блиндаж, карабин или даже пистолет - скорее обуза.
Потому подход японцев, не отягощающих лишним оружием тех, кто им пользоваться скорее всего и не должен, в чем-то правилен. Также поступали и китайцы. В советском " мотострелковом отделении на БТР" пулеметчик тоже имел только весьма ограниченно полезный ПМ. Все оно хорошо работает, пока все идет по плану, каждый занят своим делом, и т.п.

P.S. Когда-то давным давно в одной из любимых моих игрушек Combat Mission: Barbarossa to Berlin меня страшно раздражало, что расчеты станковых пулеметов по 7 человек и всякой артиллерии переднего края имели только пистолетики с практически нулевой боевой ценностью.

Ага! Похоже, вот ларчик и открылся :) Спасибо Вам, Борис, за информацию!

*Те же немцы вооружали свои расчеты пистолетами и карабинами в различных пропорциях. В РКВП был, по бедности, введен для пулеметчиков кинжал-бебут.

Вроде бы бебуты полагались только наводчикам и заряжающим, а остальным полагались револьверы, карабины и винтовки.


*Потому подход японцев, не отягощающих лишним оружием тех, кто им пользоваться скорее всего и не должен, в чем-то правилен.

Ну, тут есть свой резон однозначно. Но не кажется ли Вам, что в условиях маневренной войны старые правила будут регулярно приводить к тому, что винтовок не окажется там, где надо?


*В советском " мотострелковом отделении на БТР" пулеметчик тоже имел только весьма ограниченно полезный ПМ. Все оно хорошо работает, пока все идет по плану, каждый занят своим делом, и т.п.

А вот гранатомётчику, кстати, АПС заменили на АКС.

Это опыт войны в Китае. Карабин с подсумками весит достаточно много. Возникает вопрос, что лучше: тащить на себе карабин или дополнительный боекомплект к пулемёту? Карабин с пустыми подсумками это 5-6 кг как минимум, а то и 7. В зависимости от толщины кожи, если свиная, то она тяжелая. Это 200-250 выстрелов в обоймах к пулемету. Подносчика два, для ручника дополнительно 400-500 патронов, это много.


Револьвер или пистолет для самообороны, это конечно хорошо, но на самом деле он для успокоения нервов солдата. Что пистолет, что штык, по большому счёту без разницы. Штык дешевле, значит экономия казенных средств.

Согласен с Вами.
Хотя уверен, что остальные страны об этом тоже знали - но вот пошли на такой шаг только японцы.

  • 1