Top.Mail.Ru
? ?
Previous Entry Share Flag Next Entry
Два любопытных факта об организации и вооружении американского пехотного отделения
eugen_pinak
Недавно прочитал пару статей на тему вооружения американского отделения. Как обычно, полез узнавать больше, и узнал две поразительные вещи.

Первое. Структура пехотного взвода сухопутных войск США принципиально не менялась с 1939 года. Структура отделения – с 1953 года. То есть отделение – это реликт Корейской войны, а взвод – вообще продукт теоретических наработок 1930-х.
У корпуса морской пехоты США та же ситуация, только отделение не менялось с 1943 года.
Во есть по три только крупных реформы организации СВ и КМП США после Второй мировой войны никак не затронули организацию отделения и взвода – фундамента боевой силы пехоты.

Второе. С 1939 года американские военные мечутся между двумя идеями: «Нам нужны в отделении только самозарядные/автоматические винтовки, которые точно стреляют» и «Нам нужны в отделении ещё и пулемёты с ленточным питанием, которые быстро стреляют».
В 1939 победила 1-я идея, в 1946 – 2-я, в 1957(?) – опять 1-я, в 1970 – опять 2-я, в 1999/2017 – опять 1-я (в КМП США/в СВ США).
Короче. «Пони бегают по кругу и е. . .т мозги друг-другу» (с)

This entry was originally posted at https://eugen-pinak.dreamwidth.org/9861.html. Please comment there using OpenID.



  • 1
Да и у нас! Как ввели взводы автоматчиков в 43-м и потом отказались от СКС после войны, примерно одно и то же. Только РПГ-7 добавили, и патрон для пулемета меняли с винтовочного на промежуточный и наоборот.

Да, у нас оргструктура отделения не менялась с 1945.
С вооружением же интереснее. Собственно концепция "автомат + ручной пулемёт" появилась аж в 1918! Другое дело, что до её осуществления на прктике дошли не скоро.

Приветствую!


  Причем, если не врет соответствующая оспрейка, эта изощренная организация пехотного взвода (огневые секции, отделение оружия...) во Вьетнаме у них быстро на практике схлопнулась до взвода из двух больших отделений (под командованием взводного и замка) с единым пулеметом в каждом.


С уважением,   Dargot.


Это так. Как обычно и бывает с сложными организациями или оружиями на поле боя :)
Вообще у меня сложилось такое ощущение, что единственной армией, в которой военные верили в факт постоянной убыли в пехоте, были поляки при Пилсудском :)))

Очень любопытно.

В одной статье по артиллерии автор как раз упоминал (среди прочих) преимущество единообразного и немногочисленного по типам артвооружения - в отличие от немцев.

Это вечный спор, что лучше: один универсальный образец для посредственного выполнения всех задач или несколько специальных образцов для отличного выполнения какой-то одной задачи.

>В 1939 победила 1-я идея, в 1946 – 2-я, в 1957(?) – опять 1-я, в 1970 – опять 2-я

??? Насколько знаю, пулемет с ленточным питанием в отделении у них штатно появился только в 80-х

Поступил на вооружение - в 1984. Но вот конкурс на разработку такого оружия для СВ США объявили ещё в 1970.

Есть такое.
Но это здравый консерватизм исходящий из принципиальной практичности.
На каком-то этапе развития вооружений побеждает один вариант, на другом - другой.
Диалектично.
И, ещё раз - практично.
Идеала на все случаи жизни и смерти - не существует. И американский концепт имеет свои недостатки. Но - он отработан, он действует, он работает.

*На каком-то этапе развития вооружений побеждает один вариант, на другом - другой.

Проблема в том, что победа того или иного варианта не имела ничего общего с развитием вооружений (кроме первого случая, прямо связанного с появлением Гарандов).


*Идеала на все случаи жизни и смерти - не существует.

Конечно. Но это не мешает американцам упорно придерживаться древней системы организации взвода и отделения.

С Наступающим Новым годом Вас, Евгений!

Спасибо! И Вам того же!

Зато они во всяких спецназах со структурой экспериментировали всю дорогу :) Начиная с тех же "рейдеров" КМП обр. 1942 г., где у каждого из двух батальонов была своя структура.

Дык, спецназа и сейчас всего-ничего. Можно поэкспериментировать. Тем более, что там и так по факту регулярно организация подгоняется под выполнение конкретных задач. А вот смена организации линейной пехоты, которой туева прорва - это просто так не делается.
У тех же поляков до перехода на новую организацию в 1933 столько пик поломали на страницах военных журналов - мама не горюй :)

В 1946 у них разве появился пулемёт с ленточным питанием в отделении ?

Нет. Но идею такую на послевоенных конференциях активно обсуждали -достаточно многие хотели свой МГ-42

Присказку про пони ранее не слыхал. Но суть описанной ситуации она, пожалуй, передает максимально точно. И улыбку при этом вызывает просто ох какую... :)
И - да, хозяина ЖЖ с наступающим Новым Годом!
С уважением. Стволяр.

P.S. И не удержусь от вопроса - ждать ли еще когда новой фантастической литературы в Вашем исполнении или сия лавочка уже прикрыта?

Спасибо! И Вас также с Новым Годом!

А насчёт фантастической литературы Вы меня озадачили. Разное я писал, но вот фантастики - никогда.

Есть одна весьма интересная штука...

DTIC называется. В общем, откопал там прелюбопытнейший документ - отчет о программе оценки пехотного отделения/взвода, проводившейся Пехотной школой Армии США из Форта-Беннинг. Документ датирован 1961 годом. В общем, ловите.

http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a074296.pdf

Re: Есть одна весьма интересная штука...

Спасибо Вам большое! Я видел ссылки на этот документ, но не сам документ.

  • 1