Недавно прочитал пару статей на тему вооружения американского отделения. Как обычно, полез узнавать больше, и узнал две поразительные вещи.
Первое. Структура пехотного взвода сухопутных войск США принципиально не менялась с 1939 года. Структура отделения – с 1953 года. То есть отделение – это реликт Корейской войны, а взвод – вообще продукт теоретических наработок 1930-х.
У корпуса морской пехоты США та же ситуация, только отделение не менялось с 1943 года.
Во есть по три только крупных реформы организации СВ и КМП США после Второй мировой войны никак не затронули организацию отделения и взвода – фундамента боевой силы пехоты.
Второе. С 1939 года американские военные мечутся между двумя идеями: «Нам нужны в отделении только самозарядные/автоматические винтовки, которые точно стреляют» и «Нам нужны в отделении ещё и пулемёты с ленточным питанием, которые быстро стреляют».
В 1939 победила 1-я идея, в 1946 – 2-я, в 1957(?) – опять 1-я, в 1970 – опять 2-я, в 1999/2017 – опять 1-я (в КМП США/в СВ США).
Короче. «Пони бегают по кругу и е. . .т мозги друг-другу» (с)
This entry was originally posted at https://eugen-pinak.dreamwidth.org/9861.html. Please comment there using OpenID.
- Два любопытных факта об организации и вооружении американского пехотного отделения
eugen_pinak- December 28th, 2017
С вооружением же интереснее. Собственно концепция "автомат + ручной пулемёт" появилась аж в 1918! Другое дело, что до её осуществления на прктике дошли не скоро.
Приветствую!
Причем, если не врет соответствующая оспрейка, эта изощренная организация пехотного взвода (огневые секции, отделение оружия...) во Вьетнаме у них быстро на практике схлопнулась до взвода из двух больших отделений (под командованием взводного и замка) с единым пулеметом в каждом.
С уважением, Dargot.
Вообще у меня сложилось такое ощущение, что единственной армией, в которой военные верили в факт постоянной убыли в пехоте, были поляки при Пилсудском :)))
В одной статье по артиллерии автор как раз упоминал (среди прочих) преимущество единообразного и немногочисленного по типам артвооружения - в отличие от немцев.
??? Насколько знаю, пулемет с ленточным питанием в отделении у них штатно появился только в 80-х
Но это здравый консерватизм исходящий из принципиальной практичности.
На каком-то этапе развития вооружений побеждает один вариант, на другом - другой.
Диалектично.
И, ещё раз - практично.
Идеала на все случаи жизни и смерти - не существует. И американский концепт имеет свои недостатки. Но - он отработан, он действует, он работает.
Проблема в том, что победа того или иного варианта не имела ничего общего с развитием вооружений (кроме первого случая, прямо связанного с появлением Гарандов).
*Идеала на все случаи жизни и смерти - не существует.
Конечно. Но это не мешает американцам упорно придерживаться древней системы организации взвода и отделения.
Оффтоп
Re: Оффтоп
У тех же поляков до перехода на новую организацию в 1933 столько пик поломали на страницах военных журналов - мама не горюй :)
И - да, хозяина ЖЖ с наступающим Новым Годом!
С уважением. Стволяр.
P.S. И не удержусь от вопроса - ждать ли еще когда новой фантастической литературы в Вашем исполнении или сия лавочка уже прикрыта?
А насчёт фантастической литературы Вы меня озадачили. Разное я писал, но вот фантастики - никогда.
Есть одна весьма интересная штука...
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a074296.pdf
Re: Есть одна весьма интересная штука...